Bizarre BREIN rechtspraak

Weet niet wat dat is, “gelegenheid geven tot, aan te zetten tot en te profiteren”. Vind het 'dood eng' iets niet te mogen waarvan ik niet weet wat het is dat ik niet mag. “Het gelegenheid geven tot, aan te zetten tot en te profiteren“. Aanzetten is belangrijk en profiteren, aanzetten daartoe is onrechtmatig indien gelegenheid gegeven wordt tot aanzetten tot het profiteren van inbreuken op de auteursrechten en naburige rechten van de door BREIN vertegenwoordigde rechthebbenden.

Dus de kroegbaas die zijn klanten toestaat dat zij rond een tafel in zijn kroeg elkaar ophitsen (ander woord voor aanzetten) te profiteren van inbreuken op de auteursrechten en naburige rechten van de door BREIN vertegenwoordigde rechthebbenden, handelt onrechtmatig jegens BREIN indien hij zijn klanten niet direct op straat zet. Wist u dat? Niemand had kunnen weten dat dit de regel is. Plotseling hebben burgers verplichtingen jegens BREIN/auteursrechthebbenden die niemand ooit heeft kunnen bevroeden. Dat kan helemaal niet, althans niet zonder wetswijziging.

BREIN 'irriteert' al jaren. De ronduit intimiderende en agressieve manier waarmee het te werk gaat. Dat het een belangen en handhavings organsiatie heet te zijn. Dat het feitelijk statutair opkomt voor partijen die geen bij de vorderingen van BREIN te respecteren auteursrechten belang hebben. De rechtspraak voor BREIN wordt met de week 'abjecter'. Rechters hebben bij zichzelf na te gaan waar ze feitelijk mee bezig zijn. Daarnaast is het niet ongepast voor vertegenwoordigers van de slachtoffers van BREIN (the Pirate Bay, Mininova, Zoekmp3 de consumenten van auteursrechtelijk beschermde werken, de leden van BREIN, het auteursrecht in het algemeen), BREIN flink de maat te nemen bij elke gelegenheid die zich voor doet. Vooral een beroep doen op de privekopie, en het thuisgebruik.

In de Zoekmp3 zaak slaat het gerechtshof de vraag of er van een privekopie sprake is over, dat is een 'kunstfout'. Het antwoord of er sprake is van een privekopie en/of een openbaarmaking in huiselijke sfeer, dient als eerste beantwoord te worden, voordat getoetst worden kan aan de commune onrechtmatige daad en nadat er vastgesteld is dat er van openbaarmaking en/of verveelvoudigen sprake is en nadat geconstateerd is dat er überhaupt van enige auteursrechtelijk te beschermen oorspronkelijkheid sprake is. De auteurswet is een bijzondere wet (lexspecialis), indien die wet een handeling toestaat is er geen ruimte voor enige toetst aan artikel 6:162 Bw.

Het auteursrecht is niet moeilijk. Begrippen daarin kennen een natuurlijke – voor iedereen eenvoudig te begrijpen – betekenis. Het is door corruptie van onder andere 'intellectuele eigendomsrecht politiek' en het verzet van de entertainment branche tegen de werking van de vrije mededinging, dat het wat internet betreft een chaos is in auteursrechtenland. Het is niet gezegd dat BREIN auteursrechtelijk geen enkele vordering heeft, het is alleen een andere vordering en ingesteld jegens andere (rechts)personen. De claim die BREIN stelt te hebben is een claim van de entertainment branche als collectief op de maatschappij. Alsdan is het voor dat collectief ongepast die claim op individuele particulieren te verhalen. BREIN hoort bij de Staat te zijn en te lobbyen voor een aanvulling op de thuiskopieervergoeding zodat alles wat verveelvoudigd wordt via Internet voor wat BREIN en/of diens leden betreft voor eens en voor altijd afgerekend is.

Dat is overigens voor BREIN niet afdwingbaar. De huidige auteurswet zoals deze thans geldt, mede in samenhang gezien met internationaal recht, legitimeert al het uploaden en downloaden en openbaar maken via internet voorzover dit in huiselijke sfeer geschiedt. Kopie voor eigen gebruik, thuis kijken en niet in een zaal met stoeltjes verhuurd. Het auteursrecht is nagenoeg uitgeput op internet. Het is niet anders. De commercie denkt dat dit fout is. In het nadeel van de economie, in het nadeel van innovatie. Dat is niet waar. Dat is in het voordeel van iedereen, dat is precies zoals het zijn moet om een duurzame kennis economie te kunnen ontwikkelen. Dat is in het belang van eenieder.

Dat wil niet zeggen dat de Walt Disney's onder ons niet verdienen kunnen aan het auteursrecht, dat betekent louter dat ze het verkeerde business model gekozen hebben om duurzaam bij de markt betrokken te kunnen zijn. The Pirate Bay heeft gelijk. Mininova heeft gelijk. Tim Kuik pleegt namens BREIN en diens leden met succes smaad en laster. Rechters geloven hen. Zij wordt bijgestaan door duur betaalde advocaten die het vak verstaan, en professor mr Dirk Visser die als de wetenschappelijke expert van Nederland op het terrein van auteursrecht geen partij had mogen kiezen voor de commerciële belangen van BREIN. Juist hij had zich onafhankelijk dienen op te stellen en beschikbaar dienen te zijn voor hoor en wederhoor door alle bij de vorderingen van BREIN betrokken partijnen. Zijn belangen verstrengeling is funest voor het auteursrecht, en het EVRM.